Ответственность банка за хищение денежных средств из ячейки без установленного факта взлома

Когда клиент фирмы пришел забрать свои деньги из ячейки оказалось, что их украли.  Банк отказался компенсировать денежные средства клиенту в добровольном порядке.  Одновременно было возбуждено уголовное дело по факту кражи принадлежащих клиенту денежных средств.  По результатам проведенной экспертизы суд не признал факт взлома и вину банка за кражу денежных средств клиента.  

В настоящее время дело указанное решение суда отменено в кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение. Дарина Фадевнина, юрист фирмы «Инмар», комментируя сложившуюся ситуацию считает, что возможно признать ответственность банка за хищение денежных средств из ячейки без установленного факта взлома.

К данным правоотношениям применяются предусмотренные ст. 922 ГК РФ правила о договоре хранения ценностей в предоставленном индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, возложена на банк.

Отсутствие точного учета хранившихся в сейфе ценностей как на основание отказа в иске противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Банком, не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к ячейке истца. Факт проникновения в сейфовую комнату неустановленного лица не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка суда на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не может служить безусловным доказательством проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу клиента, как не свидетельствует о таком проникновении и заключение эксперта, которое носит предположительный характер опровергается, так как доказательств, исключающих возможность криминального отпирания банковской ячейки клиента, банком не представлялось. Банк не может предоставить материалы с камер видеонаблюдения, что также подтверждает ненадлежащее исполнение Банком своих обязанностей по охране денежных средств клиента.

Отказать в удовлетворении требований клиенту могут по причине непредоставления доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент вскрытия арендуемого сейфа в этом сейфе находилось какое-либо имущество.

Реклама. inmarlegal.ru